Todos los observadores internacionales subrayaron en su día la profunda sabiduría democrática de un viejo y maltratado país a la hora de hacer su particular transición de la dictadura a la democracia. Y ello debe apuntarse íntegramente en el haber de los vapuleados demócratas de siempre, nunca en el de los reaccionarios entonces emboscados, impunes, expectantes y de nuevo emergentes y envalentonados.

Seamos claros. Fueron los demócratas los que perdieron la Guerra Civil de 1936, los masacrados, encarcelados y proscritos durante casi cuarenta años de dictadura, los artífices de la llamada reconciliación nacional (basada en el perdón y aun casi en el olvido), los que hicieron posible una Constitución de mínimos con concesiones de alto bordo al régimen anterior y, en definitiva, los que propiciaron el régimen de libertades.

Ni guerra, ni manipulación

En la madrugada del pasado 20 de marzo comenzó el largamente anunciado ataque contra Iraq, una lluvia de bombas que sigue cayendo sobre el pueblo iraquí y que, cuando esto se escribe, lleva más de un centenar de muertos e innumerables heridos. La acción militar emprendida por la Administración Bush, junto al Gobierno Blair y que cuenta también con la participación activa del Gobierno de Aznar, es una agresión injusta e ilegal que viola gravemente la Carta de Naciones Unidas. Para la acción de declarar una guerra que masacrará miles de vidas, además del destrozo causado en la frágil estructura de los organismos internacionales -también en la UE- Bush, Blair y Aznar, autoconstituidos en salvadores del mundo, no han dudado en tomar decisiones contrarias a la opinión de una mayoría de ciudadanos y ciudadanas del mundo, que asisten perplejos y con rabia a las dramáticas consecuencias del absolutismo de quienes difícilmente pueden seguir llamándose líderes.

A lo largo de todos estos meses, en un intento de manipulación mediática sin precedentes, los impulsores de esta guerra han ido modificando sus argumentos. Pese a su régimen dictatorial, desde hace más de una década Iraq no había llevado a cabo ningún acto de agresión contra otro país y tampoco había signos de que fuera a emprenderlo a medio o largo plazo. Su conexión con los atentados del 11 de septiembre o con grupos terroristas de otros países, siempre ha carecido de base real y el incumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas olvida las 32 resoluciones que, desde 1968, fueron incumplidas por Israel, algunas de gravedad como las referidas a las deportaciones y la situación de la población en los territorios ocupados; las 24 de Turquía, sobre la situación en Chipre; las 16 de Marruecos, sobre el Sáhara, y las que sobre diversos temas fueron desoídas por países como Sudán, Rusia, Indonesia, Croacia, India y Pakistán.

Otro argumento fue la posesión por parte de Iraq de armas de destrucción masiva. Si realmente el desarme iraquí hubiera sido el objetivo, el trabajo de los inspec-tores era una vía pacífica para alcanzarlo, truncada jus-to en el momento que estaba empezando a dar sus frutos. Para una política seria de desarme, hubieran sido más creíbles propuestas más amplias y mesuradas como la concertación de un acuerdo regional para convertir a Oriente Próximo en una Zona Libre de Armas de Destrucción Masiva, con inclusión del material nuclear, químico y bacteriológico. Es bien conocido que Israel posee armas nucleares y que Irán tiene también un programa nuclear en marcha.

Finalmente, también se apeló a la democratización de la zona. El ultimátum de las Azores, tras fracasar las prácticas de chantaje efectuadas sobre países como Turquía, México y Angola, para lograr su apoyo en el Consejo de Seguridad, pondría al descubierto el auténtico objetivo perseguido: imponer la hegemonía de Estados Unidos en el resto del mundo, relegando a un segundo plano a Europa, al sis-tema multilateral de Naciones Unidas y a los países del Sur; e incrementar el control geoestratégico sobre una zona rica en petróleo. Por debajo, subyace una visión del mundo como jungla donde primarían las amenazas del terrorismo internacional y los estados canallas, y ante las que sólo el poderío militar estadounidense puede imponer un orden. Esta visión, defendida por ideólogos como R. Kagan, chocaría con la percepción europea, que sitúa las amenazas en problemas estructurales como la pobreza extrema y el hambre, la desigualdad y la injusticia, la sostenibilidad del medio ambiente, determinadas enfermedades, y una seguridad basada en el desarrollo humano.

Mientras tanto, la esperanza está constituida por la emergencia de un nuevo actor político en la escena global: los millones de ciudadanos y ciudadanas del mundo que salieron a la calle para que este ataque no tuviera lugar y que siguen saliendo para detenerlo. La conciencia del desprecio hacia la vida humana que anida en la realpolitik alimenta esta protesta. Se exige que la defensa de la vida sea colocada en el centro de la política, lo que no equivale a su utilización retórica en los discursos. Habremos de tener perseverancia. Desaprender y deslegitimar la guerra es un proceso lento. Pero no tiene por qué ser imposible.

Carmen Magallón Portolés. Directora de la Fundación Seminario de Investigación para la Paz

Volver a Sumario